V bizarnom konflikte padol ďalší verdikt: Dedina vyhrala spor s NDS o most, ktorý nevedie nikam
17. 7. 2020, 2:00 (aktualizované: 20. 4. 2021, 11:28)

Zdroj: anc
Padol ďalší verdikt v kurióznom spore.
Sudca Okresného súdu v Bánovciach nad Bebravou už druhýkrát rozhodol, že obec Dolné Naštice (okr. Bánovce nad Bebravou) si nemusí most vedúci odnikiaľ nikam od Národnej diaľničnej spoločnosti (NDS) prevziať. Rozsudok zatiaľ nie je právoplatný, obe strany sa môžu proti verdiktu odvolať.
Diaľničiari most postavili nad obchvatom Bánoviec nad Bebravou R2 a tvrdili, že obec si ho musí prevziať. Obec však tvrdila opak, most považovala za zbytočný, nakoľko spája len dve polia, a obci a jej rozpočtu by spôsobil len problémy. Že je obec v práve, potvrdil už raz Okresný súd v Bánovciach, no NDS sa nechcela vzdať a rozhodla sa druhý raz s Dolnými Našticami súdiť.
„NDS požaduje opäť to isté, len z inej strany,“ prezradila právna zástupkyňa obce Dolné Naštice Mária Gbelská pred samotným začiatkom druhého kola súdnych pojednávaní. Vo štvrtok padol ďalší rozsudok. „Žalobu som vyhodnotil ako nedôvodnú, pretože žalovanému zo žiadneho právneho predpisu a ani zo zmluvy nevyplýva povinnosť prevziať si do vlastníctva tento objekt,“ skonštatoval sudca, ktorý dospel k záveru, že nejde o vyvolané investície. „Vyvolané investície podľa cestného zákona sú náhradami za diaľnice, cesty a miestne komunikácie. Tu sa nahrádzali poľné cesty. Tieto nespĺňajú definíciu ciest uvedených v cestnom zákone. Jedná sa o účelové komunikácie,“ vysvetlil sudca.
Podľa jeho slov nebolo preukázané, že žalovaný bol vôbec vlastníkom týchto poľných ciest. „Žalobca ako dôkaz o tom uvádza len zhotoviteľa projektovej dokumentácie, ktorý sa odvolával na vyjadrenie starostu, čiže dôkaz z počutia, ktorý nebol žiadnym spôsobom verifikovaný. Okrem toho z vykonaného dokazovania a zo samotného vyjadrenia žalobcu vyplýva, že tieto vyvolané investície mali slúžiť na prístup k poľnohospodárskym pozemkom, čiže nevidím tu žiaden primárny účel, pre ktorý by mal most slúžiť obci, do ktorej vlastníctva mal byť daný,“ vyjadril sa sudca.
„Písomný rozsudok súdu nebol NDS doručený, z toho dôvodu bude možné relevantne odpovedať až po oboznámení sa s písomným rozsudkom súdu. Až po oboznámení sa s odôvodnením rozsudku a právnou argumentáciou súdu bude možné určiť ďalší postup v danej právnej veci,“ uviedla Eva Žgravčáková z NDS.
Autor: mim, Nový Čas