Kedy sa vec reálne môže dostať pred Najvyšší súd?
- Do polovice októbra bude vyhotovená písomná verzia rozsudku a následne bude doručovaný a bude daná lehota na odôvodnenie jednotlivých odvolaní, potom sa k nim bude môcť vyjadriť obhajoba, takže reálny dátum, kedy bude spis expedovaný na Najvyšší súd, bude niekedy v decembri a ťažko predpokladať kedy rozhodne.
Ak by sa vec vrátila späť na prvostupňový súd, už máte pripravenú taktiku, na čom by ste stavali pri opätovnom pojednávaní?
- To sa teraz nedá povedať. To závisí - ak príde k zrušeniu rozsudku, alebo jeho oslobodzujúcej časti - od toho, s akými právnymi argumentmi Najvyšší súd verdikt zruší. Dnes predvídať našu taktiku je naozaj predčasné.
Je možné, že by sa po rozhodnutí Najvyššieho súdu uberalo dokazovanie úplne iným smerom?
- Nemyslím si, že bude potrebné doplňovať dokazovanie, možno len o nejakú parciálnu vec, ale myslím si, že tie odvolacie námietky budú založené na tom, a to je aj štandard pre zrušenie rozsudku prvého stupňa, že sa súd nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie a logicky neodôvodnil svoje skutkové zistenia. A podľa mňa v tomto prípade tomu tak bolo, čo je dôvod na zrušenie rozsudku.
Pripúšťate ešte verziu, že by to mohol byť niekto iný ako Marián Kočner, alebo by prípadne mohol byť niekto nad ním či spolu s ním?
- Nie, myslím si, že objednávateľom vraždy bol Marián Kočner a je to aj dôkazne silne podložené. Už rozsiahlosť vyšetrovania výrazným spôsobom svedčí, že ten záver bol správny. Že nebol vopred determinovaný, ale, že bol správny. Povedzme si, že od koho iného by tú objednávku Zoltán Andruskó dostal?
Druhá otázka je, že ak by ju dostal od niekoho iného a rozhodol sa po svojom zadržaní hneď spolupracovať a vypovedať, aby získal nejaké benefity v podobe nižšieho trestu, prečo by neusvedčil reálnych objednávateľov, prečo by klamal, aký by mal motív klamať?
Ak by sa na jeho klamstvo prišlo, tak by akékoľvek benefity stratil. V jeho vlastnom záujme bolo vypovedať pravdu, lebo všetky potenciálne výhody by mu padli. Navyše Zoltán Andruskó nemal žiadny osobný spor so Zsuzsovou či Kočnerom. Práve naopak, on bol s obžalovanou pár dní pred zadržaním vo Viedni. On nemal motív jej škodiť. A to sú všetko faktory, s ktorými sa väčšina senátu v odôvodnení nijakým spôsobom nevysporiadala.
Práve Zoltán Andruskó bol podľa súdu nedôveryhodný..
- Ale prečo? To treba odôvodniť, prečo v jednej časti rozsudku je a v ďalšej už nie je. Je pravdou, že Zoltán Andruskó, ale aj Miroslav Marček mali vo svojich výpovediach drobné rozpory. Marček inak opisoval, čo sa udialo na mieste činu, aký bol uhol streľby, rana istoty a tak podobne. To môže mať rôzne dôvody, ale je to dosť logické, pretože každý má inú pamäťovú stopu, a keď vidí 10 ľudí jednu vec, každý ju inak interpretuje.
To všetci vieme aj z bazálnej psychológie. Práveže tie drobné rozpory svedčia o vierohodnosti tých výpovedí. Ak by Zoltán Andruskó bol nejako nabrífovaný políciou, čo má hovoriť , tak by hovoril všetko od A po Z, išiel by proste ako píla. Práve tie drobné rozpory nasvedčujú, že nikým nebol navádzaný a naučený, ako má vypovedať.
Nie je to aj zásluha posledných aktivít Zoltána Andruskóa, že vzbudzoval u súdu nedôveryhodnosť. Cez leto posielal z väzenia listy, ktoré zverejnil aj na sociálnej sieti, v ktorých tvrdil aj to, že prokuratúra ho oklamala, keď nesplnila dohody o nižšom treste pre neho?
- Na inú vec by som upozornil. Andruskó mal pôvodne dohodu s prokurátorom na 10 rokoch. Túto dohodu neakceptoval prvý senát a dostal 15 rokov. Napriek tomu, že tento trest dostal v januári, vypovedal na súde v plnej miere a usvedčoval všetkých ostatných obžalovaných vrátane Aleny Zsuzsovej a Mariána Kočnera. To skôr svedčí v dôveryhodnosť jeho výpovede aj keď, samozrejme, Andruskó nie je bezúhonný občan. Nie je kandidátom na blahorečenie.
Ale to nie je žiaden spolupracujúci obvinený. Veď to sú ľudia z kriminálneho prostredia a výmenou za nejaký legálny benefit, nižší trest väčšinou, vypovedajú a usvedčujú svojich spolupáchateľov, komplicov, zločinecké skupiny. To je bežné. Zoltán Andruskó nie je bezúhonná osoba, veď inak by sa ani nepodujal na sprostredkovanie viacerých vrážd, ale to neznamená, že apriori je výpoveď takzvaného kajúcnika nepravdivá.
Po vynesení verdiktu prenikli do médií informácie, ako hlasovali konkrétni členovia senátu. To vyvolalo negatívne reakcie odbornej verejnosti, pretože tieto informácie by mali zostať utajené. Čo si o tom myslíte?
- Ja to verejne nijako nehodnotím, pretože ide o klebety kto ako hlasoval. Ja neviem, kto ako hlasoval, preto sa k tomu nechcem vyjadrovať. Je pravdou, a všetci to na konci dňa mohli počuť v pojednávacej miestnosti, že štýl odôvodnenia v odsudzujúcej časti rozsudku, ktorý čítala predsedníčka senátu, bol výrazne odlišný od štýlu odôvodnenia oslobodzujúcej časti rozsudku.
