Böhm hovoril vyšetrovateľom aj o tom, ako mal Lučanskému platiť mesačne 45-tisíc eur, ktoré si delili aj bývalí policajti Norbert Paksi či Jozef Rehák. Lučanský mal tak získať viac ako pol milióna eur, no on obvinenia odmietal. „Tam je napísané 510-tisíc! Preboha, to je toľko peňazí, že by som s nimi musel kúriť,“ reagoval vo výpovedi Lučanský. Spolu s nimi mal byť v špinavostiach zapletený aj bývalý viceprezident finančnej správy Daniel Čech, ktorý je tiež obvinený. Böhm vo svojich výpovediach spomínal aj bývalého špeciálneho prokurátora Dušana Kováčika, ktorý je tiež vo väzbe. Ten mal zase zabezpečiť, aby šéf takáčovcov Ľubomír Kudlička zostal v roku 2017 na slobode a mal za to dostať od takáčovcov cez Böhma 50-tisíc eur. Kováčik svoju vinu popiera.
Výpovede sú použiteľné
Prokurátor špeciálnej prokuratúry Peter Kysel, ktorý sa zaoberá kauzou Judáš, hovorí, že trestný poriadok pamätá na situácie, pokiaľ osoba zomrie. Výpovede Böhma tak budú platiť aj naďalej. „Výpoveď svedka bola urobená v prípravnom konaní tak ako u každého svedka v trestnom konaní. Je možné a je nutné ju posudzovať súhrnne s ostatnými dôkazmi,“ povedal Kysel pre TV JOJ s tým, že výpoveď je možné použiť aj pred súdom.
Rektorka Akadémie Policajného zboru Lucia Kurilovská upozorňuje, že väčšiu váhu majú výpovede, ktoré urobil svedok po tom, čo mu vzniesli obvinenie. Aj ona však pozná kauzy, keď sa na súde pracuje len s výsluchom z prípravného konania. „Dôležité budú okolnosti, za akých túto svoju výpoveď urobil a to, či bol pritom prokurátor, obhajca...“ dodala Kurilovská.
Prečo mal prístup k zbrani?
Böhmov právny zástupca Vladimír Mitro hovorí, že pri domovej prehliadke mu našli aj zbrane. „Všetky mal v legálnej držbe,“ povedal Novému Času. Nezaisťuje polícia po prepustení spolupracujúceho obvineného aj zbrane, ktoré má legálne u seba doma? „Niekedy áno, niekedy nie, je to podľa okolností prípadu,“ dodáva Mitro. Podľa rektorky Akadémie policajného zboru Lucie Kurilovskej to tiež závisí od prípadu. „Ak by bol prepustený na základe toho, že by mu bola poskytnutá určitá náhrada, napríklad písomný sľub obvineného a v súvislosti s tým by mu mohli byť uložené určité povinnosti a obmedzenia - napríklad aj to, že by sa nejakým spôsobom riešili zbrane, ale apriori nie, nemusí byť vôbec dôvod pri korupčnej kriminalite,“ uzatvára Kurilovská.
