Drsná kritika pôvodného rozsudku o vražde Kuciaka († 27): Toto nesedí pri nevine Kočnera a Zsuzsovej!

Trojica sudcov Najvyššieho súdu v utorok rozhodla o tom, že verdikt v prípade vraždy Jána Kuciaka († 27) a Martiny Kušnírovej († 27) je neplatný a nevinu Mariána Kočnera (58) a Aleny Zsuzsovej (47) zmietli zo stola. Takéto rozhodnutie podrobne odôvodňoval predseda senátu - sudca Peter Paluda, ktorý opisoval, kde všade spravili jeho kolegovia na nižšom súde chybu.

Petičné hárky od Tótha

Sudcovia na Najvyššom súde usúdili, že ich predchodcovia pri oslobodení Kočnera nevzali do úvahy viaceré dôkazy. Medzi nimi sú napríklad petičné hárky, ktoré odovzdal Peter Tóth policajtom. „Napriek tomu, že na hlavnom pojednávaní bolo konštatované, že takéto petičné hárky sa vo vozidle nachádzali a boli zaistené, nebolo pre potvrdenie alebo vyvrátenie obhajoby preukázané, z ktorého obdobia hárky pochádzali, pretože neboli na hlavnom pojednávaní oboznámené,“ povedal Paluda.

Do úvahy nebrali výhražné správy Kočnera

Najvyšší súd si všíma správy, ktoré označil ako výhražné a „mali obsahovať vyjadrenia a vyhrážky zo strany obžalovaného Kočnera na adresu Jána Kuciaka, na ktoré súd prvého stupňa vôbec neprihliadol“. „Ide o správu medzi Kočnerom a Mirom Konôpkom zo 7. septembra 2019, komunikácia medzi Kočnerom a Jaroslavom Haščákom zo 17. januára 2018 a iné,“ dodal Paluda. V prvom prípade Kočner píše, že Kuciak dostane „kres pi*u“ a v druhom, že pracuje „na odje*aní čuráka“.

Obrovské nedostatky pri rozhodovaní

Sudca Paluda vysvetľuje, že súd prvého stupňa rozhodol predčasne, keďže nezistil „skutkový stav“ a „nevysporiadal sa so všetkými okolnosťami prípadu významnými pre rozhodnutie“. Problémom sa stalo, že senát pod vedením sudkyne Sabovej s prehľadom a zrozumiteľne nezdôvodnil svoje rozhodnutie, ktorým oslobodil Kočnera a Zsuzsovú spod obžaloby. „Nevykonal vo veci všetky potrebné a pre rozhodnutie dôležité dôkazy. Dôkazy, ktoré vykonal hodnotil v rozpore s ustanovením, a bez ich hodnotenia v súvislosti s inými dôkazmi. Hodnotil dôkazy, ktoré v priebehu pojednávania nevykonal,“ vymenovával všetky pochybenia Paluda.

V praxi to znamená, že viacero dôkazov ušlo pozornosti Špecializovaného trestného súdu a iným zase nevenoval pozornosť. Paluda tiež tvrdí, že „celkovo spôsobil napadnutý rozsudok v oslobodzujúcej časti zmätok“. „Nebol prehľadný. Oslobodzujúca časť nemala svoju vnútornú logiku. Nenaznačujem, že malo dôjsť k rozhodnutiu o vine Kočnera a Zsuzsovej, smerujem k tomu, že to rozhodnutie v tejto polohe, ako bolo podané, neobstojí,“ dodal Paluda.