Pre Puškára to znamená voľnejší režim, keďže pri kolúznej väzbe sú jeho aktivity za mrežami výrazne sprísnené - môže sa napríklad kontaktovať len s advokátom, pričom o iných telefonátoch alebo návštevách rozhoduje prokurátor či vyšetrovateľ. Advokát Puškára Michal Ellinger hovorí, že Puškár bol síce na mieste činu, ale odmieta vinu, že by stál za vraždou. Pred petržalským súdom spochybňovali dôkazy s tým, že kľúčový svedok Vladimír, ktorý advokáta usvedčuje z dobodania Tupého, nevidel v rukách Puškára nôž.
„Chýba v spise dôkaz, že skutok spáchal Puškár,“ argumentoval obhajca. Pripomínal, že nôž mal v rukách aj svedok Vladimír, ktorý však priznáva, že Tupého len udieral. Sudca konštatoval, že z obsahu spisu a dôkaznej situácie jednoznačne vyplýva, že „obvinený bol na mieste činu a mal byť tou osobou, ktorá držiac v ruke nožík fyzicky napadla poškodeného Daniela Tupého“.
