Policajný prezident Štefan Hamran (47) v rozhovore pre Nový Čas hovorí o tom, či si je istý, že majú správneho muža, ale kritizuje aj pomery na policajnej akadémii.
Polícii sa podarilo z vraždy Daniela Tupého obviniť Adama Puškára. Najnovšie vidíme uznesenie Krajského súdu v Bratislave, kde Puškár prehadzuje vinu na kľúčového svedka. Ako vieme, že máme správneho páchateľa?
Na to je dokazovanie a samotné vyšetrovanie v rámci prípravného konania, aby policajný vyšetrovateľ a jeho kolegovia zhromaždili dôkazy, ktoré svedčia v prospech aj neprospech konkrétneho obvineného. Pretože úlohou polície je zhromažďovať všetky dôkazy, nielen tie, ktoré slúžia v jeho neprospech. Snažíme sa ten prípad objektívne dokumentovať a treba podotknúť, že akým spôsobom vypovedajú jednotliví aktéri, či už svedok alebo obvinení, to je ich osobná vec. Aj obvinený má právo sa brániť ako uzná za vhodné. Obvinenému nemôžete vytknúť ani to, keď klame na svoju obhajobu, je to jeho výsostné právo. Úlohou polície je preukázať, ako sa ten skutok stal, a kto je zodpovedný za spáchanie toho skutku.
Po tom, čo ste zadržali viacero mužov ste hovorili, že ste si na 110 % istí, že sú to tí ľudia z miesta činu v roku 2005. Dá sa povedať, že ste si na 110 % istí, že máte aj toho daného páchateľa?
K tomu by som sa nevyjadroval, lebo dôkaznú situáciu som nevidel, ale v štádiu, keď som sa vyjadroval, to bola taktická komunikácia po dohode s vyšetrovateľom. Komunikovali sme tam okrem iného, že na 110 % je potvrdené, že osoby, ktoré sme zadržali boli preukázateľne na mieste činu spáchania tohto skutku.
Môže sa stať, že obvinený bude aj ten Puškárov najlepší kamarát Vladimír, ktorý vypovedá proti nemu?
Neviem, čo prinesie to vyšetrovanie a o vine a treste by som sa nerád vyjadroval, lebo to nie je moja pozícia. Na to sú tu nezávislé a nestranné súdy, čo omieľam dlhodobo, že to treba nechať na súdy. Našou úlohou je zhromaždiť všetky relevantné dôkazy pre potreby trestného konania a takým spôsobom, aby dozorujúci prokurátor v rámci súdneho konania dokázal uniesť dôkazné bremeno. To je naša úloha polície.
Nemá tento kľúčový svedok veľkú motiváciu hodiť to práve na Puškára, aby sa on sám vyhol trestnému stíhaniu?
Sú zadokumentované procesné veci, vykonali sa tam nejaké výsluchy, sú tam aj ďalšie dôkazy. Zrejme, ak vyšetrovateľ rozhodol spôsobom ako rozhodol, že vzniesol obvinenie konkrétnej osobe, tak je presvedčený na základe dôkaznej situácie, že ten skutok spáchala tá osoba. Okrem toho, o väzbe rozhodoval súd a ten sa nepozeral len na dôvody väzby, ale predtým sa musí vysporiadať s tým, či tá materiálna stránka je naplnená, či sa skutok stal, či je trestným činom a či sú tam dôkazy, na základe ktorých možno dôvodne predpokladať, že ten konkrétny skutok spáchala konkrétna osoba. Súd to považoval za dôvodné a väzobne stíha konkrétneho obvineného.
Je tento kľúčový svedok v hľadáčiku polície, resp. je vypočúvaný alebo monitorovaný? Má pracovať vo Frontexe za hranicami Slovenska, či sa nebude vyhýbať prípadnému trestnému konaniu.
Nebolo mi signalizované, že by sa vyhýbal trestnému stíhaniu a nevyhýba sa ani procesným úkonom. S každým, kto je relevantný vo vzťahu k tomuto prípadu, polícia pracuje a nemám pocit, že by sa niekto z nich vyhýbal, okrem osoby obvineného.
Zaujímavo vyznieva aj to, že obvinený Puškár hovorí, že zranenia vznikli na tele Daniela Tupého podľa znalcov v stoji, ale kľúčový svedok proti nemu vypovedá tak, že ho mal bodať na zemi.
Podstatné bude, čo preukáže vyšetrovanie. Boli tam znalecké posudky, sú tam aj ďalšie dôkazné dokumenty a o tie sa musí oprieť aj vyšetrovateľ aj prokurátor a nakoniec to skončí na stole sudcu alebo senátu, a tí sa budú musieť vysporiadať s tými dôkazmi. To, čo kto uvádza teraz, najmä niekedy mediálne, je úplne irelevantné, lebo obhajoba môže zvoliť taktiku ako uzná za vhodné, môžu aj klamať a zavádzať.
