Znalci, ktorí skúmali zranenia, odhadli, že vznikli v stoji, maximálne v miernom predklone. „Jediný priamy dôkaz proti nemu - výpoveď podozrivého F. - je v absolútnom rozpore so znaleckými posudkami patológov, ktorí mechanizmus zranení poškodeného popísali diametrálne odlišne, než ako ich uvádza svedok F., pričom ide o také zásadné odlišnosti, že túto výpoveď možno jednoznačne označiť za nepravdivú,“ píše sa podľa Aktualít v uznesení z Krajského súdu v Bratislave. Posudok, ktorý vznikol po vražde, hovorí o „najpravdepodobnejšej možnosti“, nie istote a celé to skúmajú ďalší znalci.
Čaká sa na znalcov
Advokáti Puškára pripomínajú, že kľúčový svedok Vladimír obiehal kamarátov z miesta činu a predložil im svoju verziu. Sám pritom môže byť páchateľom. „Nateraz podľa názoru orgánov činných v trestnom konaní zatiaľ neexistuje žiaden taký dôkaz, ktorý by výpovede svedka spochybnil,“ uviedla prokurátorka s tým, že výpovede sú predmetom skúmania. Súd tvrdí, že sa neobjavil nový dôkaz, ktorý by eliminoval dôvodnosť podozrenia na Puškára. Prípadné odchýlky vo výpovedi svedka označili za pochopiteľné, keďže ide o skutok spred 18 rokov.
