V platenej inzercii v printových médiách opakovane tvrdíte, že kauza Mýtnik je politickým procesom. Čím to zdôvodňujete?
Policajti na začiatku stanovili gigantickú škodu vo výške 42 mil. €, ktorá mala byť spôsobená štátu nakúpením predraženého softvéru. Táto škoda však nebola stanovená na základe žiadneho odborného odhadu, znaleckého posudku či serióznej analýzy. Skutočnosť je taká, že k žiadnej škode vôbec nedošlo a naopak štát zarobil 3,7 miliardy eur. Ak niekto zarobil štátu 3,7 miliardy projektom, ktorý je unikátny a nemal žiadnu konkurenciu, neexistuje žiadny dôvod, aby za to niekoho podplácal, alebo za projekt loboval. Korunou dôkazu o politickom procesu je, že prokurátor Repa chce výšku škody preukázať tlačovým vyhlásením Igora Matoviča.
Ako jeden z dôkazov sa použitá tlačová konferencia Igora Matoviča?
- Znie to neuveriteľne, ale je to tak. Prokurátor Repa do spisu totiž založil tlačové vyhlásenie Igora Matoviča a chce ho vykonať ako dôkaz. Skrátka, nie sú dôležití znalci, seriózne odborné analýzy a podobne, ale pán Matovič a jeho politické vyhlásenia, ktorý hovorí o tom, že obdobný softvér sa dá nakúpiť za niekoľko desiatok tisíc. Ide o to, že IT odborníci na Finančnej správe vyvinuli vlastnú virtuálnu pokladnicu, konkrétne aplikáciu VRP2, ktorá stála 287-tisíc eur. Tá pôvodná aplikácia VRP, ktorú vyvinula firma Allexis, stála podľa neho 15 miliónov eur. Ide však o zjavnú politickú demagógiu. Porovnávať systém VRP s aplikáciou VRP2 určenou pre mobilnú aplikáciu Android je nemožné. Je to rovnaké, ako keby ste porovnali cenu za volant na aute s cenou celého auta.
V kauze Mýtnik sú problémom zásadne odlišné posudky. Ktorý z nich je vlastne správny?
- Máme nezvratné dôkazy, že škoda štátu nevznikla. Renomovaní znalci Slovenskej technickej univerzity po dôkladnom preskúmaní dospeli k jednoznačnému záveru o nulovej škode. A nie sú len znalci, ale sú tú i ďalšie dôkazy. Len pre porovnanie, podobný softvér bol ČR obstaraný za 61 mil. €, t.j. za oveľa väčšiu hodnotu než u nás a tou istou metódou. Prípad taktiež preverovalo pražské štátne zastupiteľstvo a dospelo k záveru, že žiadna škoda nevznikla a nie sú to žiadne machinácie pri verejnom obstarávaní. U nás sú to hneď dva zločiny. Do úvahy prichádzajú dve možnosti, buď to nie je trestný čin, alebo v Českej republike nemajú tak kvalitných prokurátorov a znalcov ako máme my na Slovensku a český rozpočet bol okradnutý o 50 mil. €. Záver nech si urobí každý sám.
Obžaloba argumentuje výpoveďami kajúcnikov
- Kajúcnici ale nehovoria o žiadnom predražení, ale naopak. Najväčší kajúcnik v našej kauze Imrecze hovorí, že cena softvéru nebola predražená, ale naopak bola nízka. Imrecze má skúsenosti s cenou softvéru, keďže pred nástupom na finančnú správu bol generálnym riaditeľom SAP. Ak mám použiť naratív pánov Repu a Hrubalu, tak sa vynára otázka aký dôvod by mal Imrecze klamať v tejto časti, a v ostatnom sa mu máme veriť. Ak teda súd prijme teóriu gigantickej škody, tak nemôže uveriť kajúcnikom a musí konštatovať, že kajúcnici klamú. Týmto policajným posudkom vlastne prokurátor pomáha obhajobe, lebo usvedčuje kajúcnikov z klamstva. Ďalší paradox vyplynul z výpovede ďalšieho svedka Martina Hrnka z firmy QBSW. Obžaloba tvrdí, že Jozef Brhel spolu so Suchobom a Imreczem mali dodávať predražený softvér vo výške predraženia 45 miliónov. Z tohto však zaslali spoločnosti pána Hrnka čiastku minimálne 17 miliónov eur. Pán Hrnko však nie je trestne stíhaný. Dáva Vám to obžaloba zmysel, keď údajní páchatelia len tak odovzdajú menšiu polovicu peňazí nič netušiaciemu Hrnkovi, ktorý podľa prokurátora nespáchal žiaden trestný čin? Je obvyklé, že páchatelia majetkovej trestnej činnosti si zvyknú získané prostriedky rozdeliť medzi seba, a nie darovať nič netušiacim tretím osobám. Jedná sa preto o absurdnú obžalobu.
Prečo sa ale nespoľahnete na rozhodnutie nezávislého súdu, čo je častá argumentácia aj špeciálneho prokurátora Lipšica?
- Pomôžem si jednou udalosťou, a to minuloročným festivalom Pohoda. JUDr. Hrubala tam diskutoval s riaditeľom NAKA Daňkom a špeciálnym prokurátorom Lipšicom a vysvetľoval, že jeho súd nerozhoduje podľa priania politikov a či oligarchov. Pritom však pritakáva Danielovi Lipšicovi o tom ako nie je “predposratý”. Viete si predstaviť budúcoročný festival POHODA v takom istom zložení ako JUDr. Hrubala hovorí “Oslobodili sme oligarchu…”? Jednoducho povedané, JUDr. Hrubala nie je nestranným sudcom. V kauze Mýtnik sme ho namietali ihneď po tom ako mu vec bola pridelená a teda predtým než urobil prvý úkon, keďže sme boli presvedčení ako bude toto konanie pod jeho konaním prebiehať. A toto sa nakoniec naplnilo. Jeho nestrannosť je silne ohrozená i tým, že rozsudok v kauze Mýtnik sa bude využívať v diskusiách o opodstatnenosti Úradu špeciálnej prokuratúry.
Inými slovami, spochybňujete nezávislosť šéfa špecializovaného trestného súdu?
- Rád by som spomenul moju praktickú skúsenosť s JUDr. Hrubalom. Jednalo sa o prípad Ing. A.R., ktorý bol bez akéhokoľvek právneho titulu bol obmedzený na osobnej slobode viac ako jeden deň. I napriek mojej žiadosti JUDr. Hrubala nereagoval a nezabezpečil nápravu. Reagoval až na Ústavný súd, kedy to už nemalo pre môjho klienta význam. Pýtate sa prečo? Problém nebol v tom, že by JUDr. Hrubala nevedel počítať, ale v tom, že by musel spochybniť rozhodnutie JUDr. Klimenta. Nakoniec Ústavný súd SR rozhodol, že obidvaja porušili práva môjho klienta na osobnú slobodu. Predstavte si, že by vás niekto neoprávnene zatvoril na 24 hodín len preto, aby nespochybnil evidentne vadné rozhodnutie sudcu Klimenta. Oprávnene sa preto pýtam, spĺňa pán sudca Hrubala kritérium nestrannosti ak bude rozhodovať o obžalobe synovca JUDr. Klimenta, ktorým nie je nik iný ako prokurátor kauzy Mýtnik pán Repa?
