Dôvody zastavenia trestného stíhania oprel Mularčík aj o nález Ústavného súdu SR. "K premlčaniu povedal jednoznačne. Na základe toho nálezu mal sudca povinnosť zastaviť trestné stíhanie pre jeho neprípustnosť. Nemyslím si, že ktokoľvek, vrátane sudcu na Špecializovanom trestnom súde, je oprávnený spochybňovať alebo vykladať nejakým svojím spôsobom toto rozhodnutie ústavného súdu" deklaroval Mularčík. Poukázal aj na to, že Špecializovaný trestný súd na základe spomenutého nálezu zastavil trestné stíhanie vo viacerých kauzách.
Mularčík spochybnil aj dĺžku časového úseku, v ktorom sa trestný čin mal odohrať. "Ak sa mal stať takýto trestný čin, musel sa jednoznačne stať v konkrétnom čase, mieste a za určitých skutkových okolností. Korunný svedok neprišiel k orgánom činným v trestnom konaní hodinu alebo deň po tom, čo mal dostať úplatok," vysvetlil. Rovnako ani výpovede ďalších dvoch svedkov, Daniela Čecha a Lenky Wittenbergerovej, podľa neho neusvedčujú Petra Kažimíra ani podporne z dôvodu, že vypovedajú o období, ktorého sa obžaloba netýka.
