Podľa prokuratúry si Eva Z. v januári 2014 objednala vraždu manžela, a to len dva mesiace po svadbe, ktorá bola 16. novembra 2013. Motívom mala byť snaha získať jeho majetok. Dnešného svedka - príslušníka NAKA musel zbaviť mlčanlivosti o utajovaných skutočnostiach minister vnútra SR Robert Kaliňák. Na jeho výsluchu trval obhajca Evy Z., prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry (ÚŠP) jeho výsluch pokladal za "bezpredmetný". "Čo sa týka tohto prípadu, úlohy boli také, že sa nasadili prostriedky na sledovanie a odpočúvanie na základe platného príkazu súdu. Čo sa týka sledovania, je tam zadokumentovaná činnosť, v tomto prípade boli vyhotovené fotografie, tie boli vyhodnocované a vyhodnocované boli aj výsledky sledovania. Výsledky sa odovzdávajú vyšetrovateľovi," povedal okrem iného svedok. Okrem iného vypovedal všeobecne aj o získavaní obrazovo-zvukových záznamov v tejto kauze.
Na vraždu manžela si Eva Z. mala objednať Martina A., ten začal spolupracovať s políciou. V procese vystupoval v minulosti ako svedok. Svedok Martin A. na májovom pojednávaní opäť potvrdil, že za vraždu mal od obžalovanej zinkasovať 50.000 eur. "Nemali byť vyplatené naraz, ale mal som ich dostať postupne, aby toľko peňazí naraz nebolo nápadných," ozrejmil dnes pred súdom. Konkrétne termíny splátok si však podľa neho s obžalovanou nedohodli.
Martin A. taktiež tvrdil, že obžalovaná ho v minulosti požiadala, aby jej previezol z Česka na Slovensko 6 miliónov českých korún. Podľa neho to bolo ešte v roku 2012 alebo v roku 2013, ale nevedel bližšie uviesť, o aké peniaze išlo. Tento svedok v minulosti tvrdil, že mal muža podnikateľky zastreliť pištoľou, ktorú zabezpečila obžalovaná. Nevedela však zabezpečiť náboje, vraždu preto posunula o týždeň. Pre problémy s nefunkčnou zbraňou neskôr podľa prokuratúry zmenila plán a Martinovi A. vraj prikázala, aby jej muža zaškrtil. Zabezpečiť mala na to potrebné gumové švihadlo. Tela by sa následne zbavili, po dvoch rokoch by nezvestného muža vyhlásili za mŕtveho a manželka by získala jeho majetok.
Obžalovaná Eva Z. vinu odmieta a kauzu považuje za možnú pomstu svedka Martina A., ktorému vraj odmietla požičať peniaze.
