V kauze Kramný už počas septembrových súdnych pojednávaní zazneli výpovede znalcov z odboru súdneho lekárstva, psychológov, psychiatrov, policajtov a rodinných známych.
V stredu je na rade svedkyňa Tatiana K. a znalec z odboru elektrotechniky. Toho na poslednú chvíľu zavolala obhajoba. Mal by dokázať, že zabiť dvoch ľudí elektrickým prúdom by bolo na laika zložité. Na mieste sú aj tentokrát redaktori Blesk.cz.
V stredu vypovedá na českom súde svedkyňa Tatiana K., ktorá mala byť na dovolenke v Egypte v rovnakom čase ako rodina Kramných. Po nej sa o svoje poznatky podelí Ing. Jiří Stanislav Kalivoda, znalec z odboru elektrotechniky. Prítomný bude pritom aj Ing. Karel Sokanský, Csc., ktorý vypovedal už v júli.
Na štvrtok je predvolaný Ján Ryboň, muž, ktorý mal byť milencom Moniky Kramnej. Na súd sa ho snažili zavolať už dvakrát, toto je pokus číslo tri.
Ako doteraz vždy, Kramného opäť prišli podporiť aj rodičia. Sála je obzvlášť preplnená. Chýba však štátny zástupca Vít Legerský, zastupuje ho iný.
Svedkyňa Tatiana K. je pôvodom Ruska, ale už 19 rokov žije v Česku. V auguste 2013 mala byť na dovolenke v Egypte v rovnakom čase ako Kramní. Prvýkrát s nimi podľa vlastných slov prišla do kontaktu už v lietadle do Egypta, neskôr na recepcii egyptského hotela. Bola jednou z tých rodín (mala so sebou vnučku), ktoré odmietli ísť do iného hotela. Bývala potom na rovnakom poschodí ako Petr s Monikou, ale kvôli dlhej chodbe neboli blízko seba.
Sudkyňa sa pýta na prípadné ďalšie problémy počas zájazdu, okrem ubytovania. Svedkyňa: "Až keď sa to stalo, pani delegátka nebola ochotná a tak. Nedal sa otvoriť trezor, nám a rodine Kramnných. Prišli k nám a dali nové baterky a potom to šlo. Riešila som to s Monikou na recepcii. Potom mi to opravili, takže im určite tiež."
Mamičku trocha bolí brucho...
Tatiana popisuje, že viacero ľudí malo v nasledujúce dni problémy - iná voda, bolesti brucha, hlavy, hnačky, nič neobvyklého pri takej zmene prostredia. Približne na tretí deň sa však svedkyňa pýtala Klárky, ako sa má Monika, a dievčatko odvetilo, že ju trocha bolí brucho. Deň pred tragédiou však podľa Tatiany pôsobili normálne. V osudný deň potom neprišli už ani na raňajky, čo si však svedkyňa vysvetľovala tým, že možno išli na výlet.
Jeden alebo dva dni pred tragédiou boli Kramní podľa Tatiany po večeri na drinku. Klárka si vzala detský drink.
V noci po smrti dievčat zavolali hostí na recepciu. Upozornili ich, aby pri akýchkoľvek ťažkostiach okamžite vyhľadali lekára v hoteli. Dostali do rúk kontakty. Svedkyňa si nepamätá, či tam bolo aj číslo na lekára, ale podotýka, že bol na prízemí, takže nebol problém sa k nemu dostať a cestu im delegátka vysvetlila.
Ďalej sa sudkyňa pýta na prípadné zvláštnosti vo vzťahu Petra a Moniky. "Nie, nič medzi nimi, ale pán Kramný je taký trošku odťažitý, stráni sa. Pani bola taká usmievavá, šťastná, spokojná. To bolo dieťa, plné života, s vnučkou plávali," hovorí Tatiana K.
Kramného potom svedkyňa stretla v hotelovom bare a popriala mu úprimnú sústrasť. "V bare je pitie, voda, asi sa išiel napiť," dodáva. O ničom spolu nehovorili a ani už neskôr neboli v kontakte.
Výpadok prúdu na chodbe
Priestor na otázky dostáva aj štátny zástupca, ktorého zaujíma, či videla svedkyňa manželov Kramných aj oddelene. "Občas som videla otca samotného," odpovedá kladne Tatiana. Nevie však, kam mal vtedy namierené.
Personál sa k hosťom podľa svedkyne choval príjemne. Vlastné elektrospotrebiče si z domu nebrala, všetko tam bolo. Nebol ani problém s ich funkčnosťou. Raz však na chodbe vypadla elektrina. Čo sa týka klímy, tú si každý nastavoval sám. S delegátkou svedkyňa nemala dobré skúsenosti. Nedozvedela sa od nej, čo sa stalo.
Rejžková sa pýta, ako pôsobil na svedkyňu Kramný po smrti rodiny. "No, nemôžem povedať, že by bol ubitý nešťastím, ale každý človek je iný... nedáva najavo emócie," odpovedá Tatiana K.
K tomu, čo odznelo, sa ešte chce vyjadriť samotný Kramný. Tvrdí, že trezor im ani po tretej urgencii neopravili, preto mali peniaze a doklady zamknuté v kufri. Svedkyňa trvá na tom, že jej trezor opravili hneď.
Súdne pojednávanie sa prerušuje do 13:00, keď má prísť znalec z odboru elektrotechniky.
2. ČASŤ SÚDU: VÝPOVEĎ ZNALCA
Ing. Jiří Stanislav Kalivoda bol na stredajšie pojednávanie predvolaný na podnet obhajoby. Tá verí, že v pôvodnom posudku sú medzery. Rád by sa k nim vyjadril aj Kalivoda: "Zostavil som tento posudok preto, lebo sa domnievam, že my ako znalci sa musíme opierať o konkrétne fakty, nie len uvažovať nad modelovými situáciami. Ak človek číta detektívky, tak sa nedá vylúčiť, že je táto verzia uskutočniteľná," neodpustí si znalec trocha humoru.
Ako však ďalej vysvetľuje, treba myslieť na množstvo okolností, napr. bežnú ochranu hotelových izieb, ktorá zabraňuje úrazu prúdom. "Máme dotyk dvoj- a jednopólový. Aby prúd prechádzal, musí byť obvod uzavretý, vychádza zo zdroja a prechádza cez ľudský organizmus a nejakým spôsobom sa uzatvára napríklad nohou alebo rukou, ktorá sa drží predmetu spojeného so zemou," ozrejmuje Kalivoda základné fyzikálne zákonitosti. Dodáva, že sa musí počítať s vnútorným odporom tela. Podľa literatúry počíta ľudské telo s 1000 - 1200 ohmami.
Podľa Kalivodu predošlý znalec iba vyvodzoval hypotézy a je neprofesionálne tvrdiť, že keď sa človek dotkne dvojfázového vodiča, pôjde o taký veľký prúd, že môže spôsobiť komorovú fibriláciu. Vždy musí byť splnená podmienka uzavretia fázového obvodu. Okrem toho aj mokrá podlaha môže byť určitým spôsobom izolant, alebo môže byť človek spotený, natretý krémom, so suchými rukami, čo zvyšuje odpor.
Sudkyňa to znalcovi neuľahčuje
Následne Kalivoda začína filozofovať nad tým, čo je úlohou znalcov na súde, ale sudkyňa ho zarazí: "Pán znalec, prosím, na to sme tu my, aby sme hodnotili všetky dôkazy. Keby ste sa mohli venovať iba svojej odbornosti."
Sudkyňa chce vedieť, či sa môžu parametre v hoteloch vo svete líšiť a či znalec zisťoval odlišnosti. "Áno, to som sa snažil... čerpal som z internetu, ale veľa som toho nezistil. Preto som sa k tomu ani nevyjadril, ale, samozrejme, môžu byť. Mohli sme s profesorom iba dedukovať z obrazovej dokumentácie."
Kto tu stavia na hypotézach?
Kalivoda sa nevie jednoznačne vyjadriť k tomu, či mohlo dôjsť k zásahu poškodenej prúdom. Zdôrazňuje, že závery posudku profesora Sokanského sú založené na hypotézach, preto sa s nimi nemôže stotožniť. Potom spomína, prečo nestačí zaobstarať z miesta činu iba odstrihnutú koncovku, aké sú ďalšie možnosti rozloženia elektrickej siete v izbe a zmieňuje sa, že niekedy nemusí prísť ani k prerazeniu kože a osoba môže precitnúť.
Sudkyňa už zvyšuje hlas: "Rada by som vás upozornila, že aj vy staviate na hypotézach! Uvádzate, že šnúra mala meter, ale to vôbec neviete, nevieme, či mala 2 metre alebo 3. Dá sa šnúra upraviť dopredu?" pýta znalca, ktorý akoby otázku úplne nechápal, ale odpovedá, že to nemôže vylúčiť. "Je nutné upraviť tú šnúru bezprostredne pred tým?" skúša opäť sudkyňa. Znalec hovorí, že nie. "Tak na to som sa pýtala," uzatvára sudkyňa.
Znalec chce sudkyni ešte ukázať fotky elektrických káblov, na čo ho tá zahriakne s tým, že vie, ako vyzerá napájacia šnúra. Kalivoda sa opäť vracia ku kritike staršieho posudku: "Ak nemajú šancu odmerať prúd, nemôžu toto (možnosť zabiť - pozn. red.) presnými výpočtami určiť." Osoba by podľa neho musela stáť na mokrých dlaždiciach a držať sa nejakého madla galvanicky spojeného so zemou, čo sa však nepreukázalo. Z doterajšieho výsluchu vychádza, že znalci sa v podstate zhodujú na tom, ako mohlo k celej veci dôjsť. Kalivoda však trvá na tom, že sú to len domnienky.
Znova upozorňuje, aké rôzne možnosti môžu nastať, vrátane opotrebovaných, uvoľnených kontaktov, pri ktorých by následne nemuselo dôjsť k vražednému efektu, a aké je preto zásadné pre správny posudok byť priamo na mieste. Podľa neho nebol dostatočne zistený stav obvodov. Závery Sokanského však nijako nepopiera, hovorí, že "sú sofistikované, to sú základy elektrofyziky".
Dva posudky za kariéru
Po ďalšej vlne kritiky týkajúcej sa neprítomnosti predošlého znalca na mieste činu sa sudkyňa pýta Kalivodu, voči ktorým tvrdeniam Sokanského vlastne namieta. "Rozporujem iba to, že keď sme prizvaní ako znalci profesionáli, tak si musíme všetko overiť na mieste," odpovedá znalec. Sudkyňa zaklincuje túto časť otázkou, koľko znaleckých posudkov na elektrický prúd vypracoval Kalivoda. Odpovedá, že dva. Za celú svoju kariéru. Kedysi robil revízneho technika. Ako o pár minút neskôr vysvitne, v skutočnosti robil posudok len jeden, pri druhom bol iba "akýmsi konzultantom".
Potom sudkyňa číta otázku jedna a štyri v posudku, či mohlo dôjsť k zásahu prúdom a diví sa, že obe otázky sú rovnaké a odpovede protikladné. Znalec vysvetľuje, že iba rozvádzal rôzne možnosti.
Sudkyňu ešte zaujíma, ako mohlo v hoteli dôjsť k smrtelnému úrazu dvoch osôb prúdom úplnou náhodou, ako uvádza Ústav súdneho lekárstva v Ostrave, keď nemali pri sebe žiadne elektrozariadenie. Mohlo k tomu dôjsť náhodou? Znalec: "Určite nie."
Kolegov smiech
Počas ďalších minúť sa znalec snaží sudkyni vysvetliť, ako by meral prúd v určitej časti ľudského tela. "Ja som laik, takže keby ste boli na mieste, tak byste to merali priamo cez tie mŕtve telá?" pýta sa sudkyňa. "No, ako inak?" položí si znalec rečnícku otázku. Druhý znalec Sokanský iba krúti hlavou a smeje sa.
"Zdá sa mi, že sú hľadané spôsoby, ktoré sú uskutočniteľné," delí sa o svoje zistenie, neuvedomujúc si, že uvedenie rôznych možných spôsobov bolo zadaním posudku. V priebehu nasledujúcich minút vysvitne, že Kalivoda síce vo svojom posudku hovorí o egyptskej norme a iných farbách vodičov, ale sám sa po otázke štátneho zástupcu prizná, že egyptskú normu nepozná. Sudkyňu zaujíma, či na farbách vodičov záleží. "Nemôžem vedieť, či mám fázový vodič napravo alebo naľavo. Keď chcem niekoho poškodiť a prebudím ho len tým, že ho popichám, keby som vzal nulový vodič. Musel by som si zistiť fázovkou, na akej je strane. Pri dvojpólovej je to ale jedno," hovorí znalec.
Rozpory nastanú pri časti posudku, kde sa píše o stopách na tele. Znalec vo svojich zisteniach uvádza, že škvrny nemusí byť vôbec vidieť, alebo len v náznakoch, a plochy vodiča musia mať aspoň 10 cm. Na poslednom údaji však počas výpovede už netrvá. Potvrdzuje otázku sudkyne, že plocha môže byť akákoľvek.
Obhajkyňa chce vedieť niečo o znalcovej praxi - aké úrazy prúdom už videl. Sudkyňa podotýka, že pochopila, že to bolo iba dvakrát, ale Rejžková oponuje, že sa pýta aj na súkromnú činnosť. "Tak to som videl niekoľkokrát. Prvý bol nejaký oblúk, popáleniny štvrtého stupňa. Pri druhom neboli popáleniny nikde," opisuje Kalivoda presne dva prípady, ktoré videl.
Po jeho ďalšom nepríliš jasnom monológu na tému "ako by mohol vyzerať smrtiaci prístroj", vidieť Sokanského, ako si sám pre seba už dosť rozčúlený šepká "To je blbosť." Sokanský chce potom sudkyni podrobne vysvetliť, ako by sa dalo zabíjať napríklad aj káblom od mobilu, keby sa správne upravil, ale sudkyňa ho zarazí, že to chápe aj laik.
Rejžková sa ozýva, že je laik, a chcela by teda zhrnúť, či sa dá takto odizolovanými šnúrami zabiť človeka priložením na dve sekundy. Znalec odpovedá, že smrť za 2 sekundy je absurdná a nedá sa klasifikovať, že 2 sekundy stačia.
Kramný nemá žiadne otázky, ale nevie, čo je dvojpólový a jednopólový dotyk. To však vysvetľoval Sokanský už v júli.
