Prokurátora Vasiľa Špirka, ktorý dohliadal na vyšetrovanie ich obchodov, nedávno polícia obvinila. Konkrétne detaily prečo tajili. Uznávaný bratislavský sudca Peter Šamko ho teraz celé zverejnil a pripojil aj drsný komentár - skutok, z ktorého polícia prokurátora obvinila, podľa neho ani nie je trestným činom.
Kaliňákov obchod s Bašternákom, ktorý od štátu dostal miliónové vratky, preverujú elitní policajti. Tí ako na potvoru formálne patria pod Kaliňáka. Minister sa bránil, že prípad ovplyvniť nevie, policajti vyšetrujú pod dozorom nezávislej prokuratúry. Prokurátora Špirka, ktorý bdel nad vyšetrovaním Kaliňáka, však zo dňa na deň obvinili zo zneužívania právomoci verejného činiteľa.
To nasrdilo sudcu Krajského súdu v Bratislave Petra Šamka. „Je pozoruhodné, že došlo k vzneseniu obvinenia za skutok, ktorý zjavne nevykazuje znaky stíhaného trestného činu, ako aj tým, že k vzneseniu obvinenia došlo až ‚príliš ľahko‘,“ píše Šamko. Obvineniu vraj nepredchádzalo preverovanie.
Špirko totiž okrem Kaliňáka dozoroval prípad daňových podvodov spojených s podnikateľom Ľubošom Vargom. Ten mal v neformálnych rozhovoroch upozorniť na finančné machinácie práve na ministerstve vnútra, ktoré chcel prokurátor následne prešetrovať. Práve to sa stalo kameňom sváru, pretože Varga svoje slová najskôr odobril podpisom, no potom si to rozmyslel a obvinil samotného prokurátora z manipulácie.
Generálna prokuratúra pod vedením Jaromíra Čižnára tvrdí, že Šamko sa vyjadruje k uzneseniu, ktorým legálne nemôže disponovať a dodávajú, že hovorí o prípade, ktorý spadá do jeho prípadnej pôsobnosti. „Takýmto postupom môže byť spochybnená jeho nestrannosť pri výkone funkcie sudcu v trestnom konaní,“ uviedla hovorkyňa Jana Tökölyová s tým, že jeho vyjadrenia považujú za prejav ovplyvnený aktuálnymi politickými udalosťami.
Z tohto prokurátora vinia:
- oficiálne je obvinený za zločin zneužívania právomoci verejného činiteľa
- dozoroval prípad Ľ. Vargu stíhaného pre daňové podvody, s ktorým viedol neformálne rozhovory
- tie mali prispieť k odhaleniu inej závažnej trestnej činnosti
- rozhovory vraj mali zostať v tajnosti
- v spise sa tvrdí, že Špirko Vargu nepoučil o jeho právach
- zároveň si spravil poznámky, ktoré spísal do trestného oznámenia s tým, že to je iniciatíva obvineného
- Varga mal poukázať na podozrenie zo spáchania trestných činov vo verejných zákazkách a eurofondoch na ministerstve vnútra
- Špirko odporučil zverejniť túto zápisnicu cez poslancov
- o výsluchu nevyrozumel Vargovho obhajcu a zápisnicu vytvoril sám bez zapisovateľa
Čo na tom nesedí podľa sudcu:
- celkovo skutok nie je trestným činom
- uznesenie o obvinení prokurátora bolo vydané len na podklade trestného oznámenia obvineného Vargu
- bežne sa trestné oznámenia na dozorových prokurátorov najskôr preverujú v predprípravnom konaní
- žiadne zákonné ustanovenie nezakazuje oznamovateľovi, aby zverejnil obsah svojho trestného oznámenia
- prokurátor, ktorý spisuje trestné oznámenie, neručí za pravdivosť údajov
- prokurátor je povinný stíhať všetky trestné činy, o ktorých sa dozvedel - aj z neformálneho rozhovoru
- zákon neprikazuje, aby pri operatívnom získavaní informácií bol prítomný advokát
- formálne nedostatky v poučení osoby nie je možné považovať za vykonávanie právomoci verejného činiteľa
