Súd vo štvrtok vypočul dvoch svedkov a hlavné pojednávanie odročil na neurčito. ŠTS už raz, v auguste minulého roka, poslal obžalovanú za mreže na deväť rokov. Eva Z. podala odvolanie, o ktorom rozhodoval Najvyšší súd (NS) SR. Na neverejnom zasadnutí v októbri tohto roka rozsudok zrušil a vec vrátil ŠTS na opätovné prejednanie a rozhodnutie veci pre podľa jeho názoru zásadnú chybu vo vykonávaní dôkazov.
ŠTS vo štvrtok opätovne vypočul kľúčového svedka v prípade Martina A. Ide o človeka, ktorého si mala obžalovaná najať na vraždu jej vtedajšieho manžela. Martin A. však skutok oznámil a začal spolupracovať s políciou.
Martin A. vo štvrtok rovnako ako už niekoľkokrát predtým zopakoval, že obžalovaná ho najprv požiadala, aby vykopal jamu. Neskôr mu mala vysvetliť, že jama má byť pre jej vtedajšieho manžela, ktorého mal on zavraždiť. „Sľúbila mi za to 50.000 eur. Že mi ich vyplatí postupne, aby som nemal veľa peňazí naraz,“ uviedol svedok.
Martin A. opísal miesto v dome, kde sa mala vražda uskutočniť. Obžalovaná mu mala prikázať, aby si zabezpečil komplica, ktorého mal potom tiež zavraždiť. Svedok oznámil skutok polícii. Podľa jeho skorších výpovedí sa obával, že ak by vraždu uskutočnil, nikto by mu neuveril, že konal na žiadosť obžalovanej.
Polícia nasadila do prípadu agenta, avšak kľúčového svedka ďalej v prípade využila, napríklad umiestňovala na jeho telo zariadenia na zaznamenávanie stretnutí medzi ním a obžalovanou. Takýto postup bol podľa názoru NS SR v rozpore so zákonom. Prokurátor však pre médiá uviedol, že tento postup sa využíva už dlhé roky. Pri oznámení vydierania napríklad polícia umiestni na telo poškodeného príslušnú techniku, ktorá potom zaznamená rozhovor medzi ním a vydieračom. Použiť v takomto prípade policajného agenta ako úplne nového človeka je zložité, ak nie nemožné.
ŠTS vo štvrtok pojednávanie odročil na neurčito, nakoľko si chce od polície vyžiadať všetky prepisy telefonických hovorov týkajúcich sa obžalovanej. Doteraz mal totiž k dispozícii len ich časť.
Podľa ŠTS mala kvetinárka Eva Z. pripravovať úkladnú vraždu manžela, a to len dva mesiace po svadbe. Obžalovaná svoju vinu od začiatku procesu odmieta a kauzu označuje za možnú pomstu svedka Martina A., ktorému podľa nej odmietla požičať väčšiu sumu peňazí.
