"Vážený pán minister Kaliňák,
Vážený pán námestník generálneho prokurátora Šufliarsky,
Vážená redakcia Nový Čas,
Vážení predstavitelia médií,
S počudovaním som si pozorne prečítal článok v Novom Čase pod názvom „Kaliňák aj Šufliarsky reagujú na obvinenia z kauzy fekálový fantóm: Tvrdý odkaz generálovi Mackovi!“. Vzhľadom na to, ako je formulovaný titulok, vychádzam z toho, že ide o vyjadrenie priamo ministra vnútra pána Roberta Kaliňáka a námestníka generálneho prokurátora pána Šufliarskeho.
Nuž ide naozaj o tvrdý odkaz. Skúsený vojak ako ja by povedal, že rodina generála Macka ako aj základy právneho štátu sú pod tvrdou paľbou zakázanou muníciou. Táto paľba tu prebieha už od 23.11.2015, vychádza od časti bulváru, ale aj v dôsledku činnosti Vašich podriadených. Teraz ste si svojich pár šrapnelov, pre mňa celkom nepochopiteľne, pridali aj Vy osobne.
Dlhodobým výsledkom sú tisíce nenávistných, ale aj výhražných statusov a diskusných príspevkov voči mne a mojej rodine pod týmto a desiatkami ďalších článkov, ktoré od samého počiatku prípadu rozoberajú viac mňa ako syna, útočia na celú rodinu, a to len na základe krivého obvinenia Martina M., ako keby si niekto celú túto kampaň objednal.
Máte k dispozícii obrovskú výkonnú administratívu, rozsiahlu mocenskú mašinériu a spravodajské služby. Ja som len jednoduchý vojak, nie som „nikoho človek“, ani nemám mocných, bohatých a vplyvných príbuzných. Som len jednoduchý človek z majera, všetko si robím sám. Ale budem sa brániť a na rozdiel od mojich oponentov výhradne len „legálnou muníciou“.
- Odpovede na otázky Nového času:
- Prečo bol od výkalov? Lebo buď do nich padol v opitosti, alebo mu ich na odev niekto umiestnil zámerne. Nebol chytený pri čine ako písali noviny, v ten deň sa žiadny skutok nestal. Mal len pár menších škvŕn na chrbáte, kam by si určite sám nedočiahol a zadnej časti nohavíc. Spredu, aj na rukách bol úplne čistý, spodnú bielizeň aj oblečenie pod vetrovkou mal úplne čisté. Vzhľadom na úzke ostro ohraničené škvrny je pravdepodobnejšie natretie treťou osobou pomocou nejakého predmetu.
- Prečo sa priznal? Vytrvalo spáchanie skutkov popieral, do hlavného pojednávania celkom 12-krát. Pred údajným priznaním 5-krát poprel vinu do zápisnice, údajné priznanie poprel už hodinu po priznaní, akonáhle sa dostal „z rúk“ vyšetrovateľa. Následne 26.11.2015 poprel vinu aj u sudcu do zápisnice, a potom sústavne až doteraz. Takže priznanie trvalo fakticky jednu hodinu, v zápisnici niečo vyše dňa! V dobe, keď médiá ešte len začínali intenzívne písať o prípade, už dávno vôbec neplatilo, že sa priznal. Prečo polícia a prokuratúra nechali verejnosť v omyle celé mesiace, že sa priznal, keď on vinu popieral a trvalo dovtedy, až keď som na to upozornil ja na konci leta 2016? A o údajnom priznaní si nerobte neuvážené súdy. Nemáte predstavu, čomu bol takýto mladý a naivný človek vystavený. Viete si vôbec predstaviť takúto traumu u mladého človeka, ktorý sa slušne správal, nikdy nemal ani len priestupok a s políciou nemal absolútne žiadne skúsenosti? Viete si seba predstaviť v takejto situácii a ste si istí, že by ste sa po 40 hodinách a za rovnakých okolností u pána kapitána Kovarčíka nepriznali aj k atentátu na Lenona? Len, aby ste mali na chviľu konečne pokoj...
2.a. Prečo si nedal sťažnosť proti väzbe? Podal sťažnosť proti obvineniu, bola mu šmahom ruky zamietnutá. Bol donútený k priznaniu za nejasných okolností! Bál sa o život. Vonku zúrila nenávistná kampaň intenzívne živená aj úplne vymyslenými príbehmi a informáciami od bulváru. Na socialných sieťach boli výzvy aj na likvidáciu, rodinu otravovali médiá. Advokát a neskôr aj my sme poradili Martinovi vyčkať vo väzbe do vykonania posudkov a čakať, či skutočný páchateľ nezačne znova páchať útoky. Začal, len sme nepočítali s tým, že organizátori honu na Mackovcov mali už pripravený scénar. Okamžite prišli s neuveriteľným mýtusom o dvoch fekálnych fantómoch, Martin M. bol dokonca „vinný“ nakazením sexuálnou úchylkou aj Dušana S. Na Slovensku je všetko možné. Polícia ani prokuratúra nikdy nevysvetlili, prečo verili týmto bludom a prečo nevyšetrovali Dušana S. aj za rok 2015? Bolo vyšetrovanie zámerne marené a obmedzené len na rok 2016 a súvisí to nejako so zámerne zatajeným identikitom z 5.11.2015 a nepochopiteľnými vyjadreniami krajskej hovorkyne polície? To môže rozlúsknuť len Úrad špeciálneho prokurátora. Martin požiadal o prepustenie z väzby po zadržaní Dušana S. Inak sme sa báli, že by mu znova prihodili aj jeho skutky, aby si odsúdenie poistili. Krajský súd použil argument sťažnosti na dodatočnú legalizáciu nezákonnej väzby, kedy prokurátor hrubo porušoval Trestný poriadok najmenej od 16.2.2016! Preto asi aj protiústavná liečba ordinovaná sudkyňou a nie lekárom a bez diagnózy.
- Prečo sa za neho otec ospravedlnil? Lebo som na rozdiel od vyšetrovateľa a dozorujúceho prokurátora slušný a normálny človek. Mal som informácie len od polície a médií, prvý kontakt so synom nám umožnili až takmer mesiac po zadržaní, predtým nič, ani telefón. Absolútne som dôveroval tvrdeniu polície, bohužiaľ už vtedy to nebola pravda, že sa priznal. Ospravedlnil by sa každý normálny férový človek. Na rozdiel od vyšetrovateľa a prokurátora, ktorí sa nechcú ospravedlniť ani teraz, napriek tomu, že boli usvedčení z nezákonností a manipulácie. Pokračujú v manipulácii aj naďalej. S dnešnou skúsenosťou s OČTK by som to neurobil za žiadnych okolností!
- Prečo nestačilo spoznanie ženami? Pretože bolo nezákonné, zmanipulované a opoznaná osoba sa vôbec nezhodovala s popisom páchateľa samotných poškodených. Rozpory boli absolútne očividné aj dieťaťu. V jednom prípade je dokonca vážne podozrenie, že došlo ku spáchaniu viacerých trestných činov. V druhom prípade poškodená označila na indentikite skutočného páchateľa, ale následne ukázala na Martina M. – viď Príloha 1. V treťom prípade (platí aj pre prvý prípad) podoba Martina M. v čase skutku priamo vylučovala, že by spáchal skutky – viď Príloha 2. Pomôcť tomu mal aj brutálny zásah vyšetrovateľa do fyzickej integrity Martina M., čo za daných okolností verím, že bude nutné dôkladne vyšetriť na podozrenie zo spáchania trestného činu. Vyjadrenie sudcu, že to bolo v poriadku a jeho odôvodnenie boli predčasné. Ak bude treba, Martin M. sa obráti aj na medzinárodné inštitúcie. Ak by sa niekto spoliehal na to, že stačí nájsť pár svedkov ochotných ukázať na niekoho aj napriek obrovskému rozporu so svojim vlastným popisom páchateľa a zvyšok sa sám zariadi mediálnym humbukom a „bude haluz, zavreme syna generála...“, tak sa obrovsky prepočítal. Súd musí vyhodnocovať aj iné dôkazy ako spoznanie. Takto to nefunguje. To by sme tu mali stovky obvinených nevinných ľudí, len na základe dohody a intríg záujmových skupín.
- Reakcia na vyjadrenia pána ministra Kalińáka a námestníka GR SR Šufliarskeho:
Ja som sa vyjadril, že neviem, kto je útočníkom, ale môžu to zistiť len orgány činné v trestnom konaní, ktoré majú aj vyšetriť rozsiahle nezákonnosti v tomto prípade. Túto povinnosť majú zo zákona, ale nerobia zatiaľ nič, lebo niekto rozkazom povedal, že nezákonnosti neboli! Vaše vyjadrenia majú potenciál poškodiť moju a synovu vážnosť a hodnovernosť na verejnosti, pretože sú vzhľadom na Vaše postavenie a moc verejnosťou automaticky brané ako absolútna pravda, bez ohľadu na skutočné fakty. Odporúčate mi sťazovať si. To robím aj ja, aj syn, ale neúspešne. Odpoveďou je arogancia, nečinnosť a nezáujem s konštatovaním „nebolo zistené porušenie...“ bez ohľadu na fakty a dôkazy. Takmer všetky žiadosti a sťažnosti boli zamietnuté políciou, prokuratúrou, ako aj nominačne spriazneným Úradom na ochranu osobných údajov. Veď do dnešného dňa neboli orgány činné v trestnom konaní a spomínaný úrad schopné vyšetriť ani len takú banalitu s mimoriadnym dopadom, ako je krádež a neoprávnené zverejňovanie osobných údajov z evidencie občianskych preukazov občanov SR. Asi sa zverejňovali sami! Niečo podobné sme tu už mali a Slovensko tú traumu dodnes nerozchodilo.
Preto sa podrobnejšie vyjadrím k niektorým veciam:
1) Prokuratúra vôbec neuniesla dôkazné bremeno, súd to vyhodnotil a teraz to vyzerá tak, že obžaloba nevie uniesť ani toto rozhodnutie. Preto znova táto eskalácia, namiesto toho, aby sa niekto začal zaoberať porušeniami zákona, ako som na to vyzýval. Skutočnosť, že hovorca prokuratúry pán Janíček opiera svoje vyjadrenia aj o falošné a vyfabrikované dôkazy, je nepochopiteľná, ale príznačná.
2) Je pre mňa zarážajúce a nepochopiteľné, ako sa vôbec minister vnútra, pán Kaliňák môže kvalifikovane vyjadriť k prípadu. Nie je procesnou stranu a v jeho funkcii je neprípustné, aby vôbec mal k dispozícií trestný spis. Ak by ho predsa len mal k dispozícii bez zodpovedajúceho právneho titulu, vynára sa mimoriadne vážna otázka, či nedošlo k porušeniu ustanovení Trestného poriadku. Podobne je to aj v prípade námestníka generálneho prokurátora, tu je to síce možné, ale podľa vyjadrenia obhajoby jej nie je známe, že by mala Generálna prokuratúra konkrétny trestný spis vyžiadaný na preskúmanie. Takže vzniká otázka, či sa pán Šufliarsky mohol vyjadriť kvalifikovane a s úplnou a legálnou znalosťou veci, alebo len nepriamo tlmočí tvrdenia žalobcu. Na základe uvedeného mám na pána ministra Kaliňáka nasledovné otázky:
- Mal k dispozícii trestný spis tohto prípadu a ak áno, na základe akého právneho titulu?
- Pokiaľ trestný spis nemal k dispozícii, ako môže garantovať, že sa k prípadu vyjadruje kvalifikovane na základe dôkladnej znalosti všetkých dôkazov obsiahnutých v spise. V opačnom prípade nemôže predsa vyvracať moje tvrdenia.
3) Ja mám vedomosť o obsahu spisu na základe súhlasu a písomného splnomocnenia obžalovaného Martina M. Aby som Vám všetkým umožnil aspoň základnú orientáciu v prípade, so súhlasom obhajoby prikladám jej záverečnú reč.
4) Prokuratúra aj polícia vytrvalo tvrdí, že nedošlo k žiadnemu porušeniu zákona, ale trestný spis je zaplnený celým reťazcom porušení zákona ako aj práva na obhajobu. Bez ohľadu na obsah spisu, verejná mienka je systematicky spracovávaná, že Martin M. je páchateľ, ktorého sa len nepodarilo odsúdiť vďaka chybám policajtov. Presný opak je pravdou, Martin Macko je obeťou vďaka chybám aj zámernému krivému obvineniu na základe vyfabrikovaných a falošných dôkazov, alebo dokonca absencie akýchkoľvek dôkazov. Dokáže polícia alebo prokuratúra vysvetliť a obhájiť konanie napríklad v týchto prípadoch?
1) Bol to Martin M., kto žiadal, aby polícia vykonala porovnanie DNA - bolo mu to zamietnuté, biologický materiál bol políciou zničený. Prečo?
2) Bol to Martin M., kto žiadal o vypočutie na detektore lži - bolo mu to zamietnuté.
3) Bol to Martin M., kto žiadal o zaistenie videozáznamov - bolo mu to zamietnuté a videozáznamy zničené. Prečo? Kým? Prečo to nebolo vyšetrené?
4) Bol to Martin M., kto žiadal vypočuť údajného svedka/svedkyňu, ktorá ho pred zadržaním oznámila polícii - bolo mu to zamietnuté, záznamy z policajnej komunikácie (REDAT) zničené! Neskôr až po podaní obžaloby bol do spisu dodatočne "prihodený" úradný záznam, že žiadny občan ani psíčkarka ako to písal bulvár nikdy neexistovali. Ten, kto vraj oznámil Martina M. ako cestuje v električke, z ktorej ho neskôr vytiahli na Jurigovom námestí v Karlovej Vsi (policajná hovorkyňa nepochopiteľne alebo zámerne uvádzala iné miesto), bol manžel vyšetrovateľky (!), ale záznamy boli o tom zničené! Prečo?
5) Bol to Martin M., kto žiadal o zaistenie lokalizácie jeho telefónu - bolo mu to tri mesiace zamietané, až dokým neboli záznamy operátorom automaticky zničené. Až potom povolili skúmanie telefónov. Potom sa pán prokurátor aj v obžalobe hrdo chváli, že v záznamoch operátora sa nič nenašlo. Ako sa mohlo, keď v tej dobe telefón ležal v trezore a predchádzajúce údaje boli už úspečne zničené.
6) Bol to Martin M., kto nemal žiadne obrazové, textové alebo iné materiály s deviantnou tematikou vo svojich počítačoch. Potvrdil to aj 14 krát súdny znalec. Ale prokurátor v obžalobe drzo klame, že "zistil súvisiace počítačové údaje, obrazové, zvukové a obrazovo-zvukové záznamy a pod.". Už len za túto nehoráznosť by mal takýto prokurátor, ak by mal aspoň kúsok chlapskej cti, okamžite opustiť rady prokuratúry, pretože hrubým spôsobom zneužíva úradnú moc mu danú a diskredituje prokuratúru, ktorá má doržiavanie zákonov zabezpečovať a nie mu brániť. A to, že ho tam nadriadení ešte držia, je tiež na zamyslenie.
7) Bol to Martin M., ktorý na rozdiel od Dušana S. nemal žiadnu sexuálnu úchylku ani žiadnu inú chorobu. Napriek tomu sudkyňa krajského súdu - nie podľa zákona a Ústavy SR - ale asi len na základe svojho subjektívneho úsudku o primeraných sexuálnych skúsenostiach, mu nariadila nešpecifikovanú liečbu, lebo sa domnievala, že Martin M. mal málo sexuálnych skúseností a "problémy so vzťahmi", ktoré treba liečiť. V rozpore s Ústavou SR aj zdravým rozumom. Môže takýto krajský súd vôbec objektívne rozhodnúť v odvolacom konaní, keď takto protiústavne už raz v tejto veci rozhodol?
Ale polícia aj prokuratúra trvale tvrdia, že nič nezákonné ani neobvyklé nevidia. Lebo nechcú vidieť! Teraz sa k nim pridáva minister vnútra pán Kaliňák aj námestník generálneho prokurátora pán Šufliarsky.
Vážení páni, ja som sa verejne ospravedlnil, lebo som veril Vašim podriadeným, aj keď sa mi to zdalo neuveriteľné! Pokiaľ mi nedokážete vecne a reálnymi dôkazmi – pekne verejne, nie vyhláseniami z pozície sily, vyvrátiť všetky tieto pochybnosti a podozrenia jedno po druhom až do posledného, nebolo by na mieste, aby ste sa aj Vy verejne ospravedlnili? Mojej rodine za takmer rok a pol utrpenia, tisícky nenávistných odkazov a hrozieb, ako aj občanom SR a vysvetlili im, že aj „Vaši“ ľudia urobili chybu, ale chcete ju napraviť? Bolo by to čestné a chlapské.
S úctou
Ing. Pavel Macko, CSc.
otec obžalovaného Martina Macka"
