Rozoberali v ňom pôsobenie talianskej mafie na východnom Slovensku a jej prepojenie na slovenské politické špičky. Kriminalisti z NAKA ju v utorok predvolali na výsluch, aby im pomohla získať dôkazy v prípade ohavnej vraždy novinára. A následne jej vzali telefón s citlivými údajmi o svojich zdrojoch, ktoré pritom musí zo zákona chrániť.
Holcová povedala, že v polovici výsluchu si vyšetrovatelia vypýtali jej mobil. „Odmietla som ho vydať,“ povedala. Policajtom pritom podľa vlastných slov núkala kópiu konverzácie s Kuciakom, chceli však všetky jej konverzácie od februárovej vraždy. „Ján Kuciak bol nielen náš kolega, ale aj veľmi blízky človek. Preto sme maximálne motivovaní hocakým spôsobom pomôcť skutočnému vyšetreniu vraždy,“ zdôraznila Holcová.
Šéfredaktor medzinárodnej siete novinárov Drew Sullivan nad postupom polície krúti hlavou. „Vyzerá to, akoby na vyšetrovanie dvojnásobnej vraždy mali vplyv politické záujmy. Zhabať telefón novinárke v pozícii svedkyne tri mesiace po vražde je neprijateľné,“ povedal. Zahraniční novinári zároveň žiadajú políciu, aby telefón vydali späť Holcovej. „Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry vydal príkaz na vydanie kópie časti údajov z mobilného telefónu nevyhnutných pre trestné konanie,“ povedala hovorkyňa Špeciálnej prokuratúry Jana Tökölyová. Zdôraznila, že Holcová svoj mobil vydala dobrovoľne a podpísala príslušné dokumenty. „Voľba bola vydať telefón alebo zaplatiť pokutu 1 650 eur a telefón vydať nedobrovoľne,“ reagovala Holcová.
Advokát Róbert Bános upozorňuje, že ak mala Holcová pochybnosti o konaní vyšetrovateľov a žiadali celý telefón, nemala príkaz podpisovať a radšej čeliť poriadkovej pokute. Najmä ak mala vedomosť, že sa policajti domáhajú informácií, ktoré spadajú pod tlačový zákon a ako novinárka je povinná ich chrániť a je povinná zachovať mlčanlivosť. „Mohlo by sa teoreticky stať, že pokiaľ by polícia získala dôkazy na usvedčenie páchateľa vraždy výhradne z tohto telefónu, z informácií, na ktoré sa vzťahovala povinnosť mlčanlivosti, súd by tieto dôkazy mohol vyhodnotiť ako nezákonne získané, na ne neprihliadať,“ povedal Bánoš.
Protestné stanovisko vydavateľov tlače a šéfredaktorov k postupu polície v prípade novinárky Pavly Holcovej
Bratislava dňa 16. mája 2018
So znepokojením sme prijali správu o tom, že polícia SR odobrala investigatívnej novinárke Pavlíne Holcovej mobilný telefón vrátane SIM karty a napriek jej nesúhlasu sa pokúša prelomiť jeho ochranu, čím môžu byť ohrozené zdroje jej informácií.
Povinnosť chrániť zdroje je jednou z podstát novinárskej práce. Je to jednou z podmienok, pod ktorou občania poskytujú novinárom citlivé informácie, ktoré umožňujú zásadné odhalenia o korupcii alebo iných zlyhaniach štátnej moci.
Platný tlačový zákon ukotvuje povinnosť zachovať mlčanlivosť o zdroji informácií tak, aby sa nedala zistiť totožnosť zdroja, pričom táto povinnosť explicitne platí aj vo vzťahu k nosičom informácií. Povinnosť chrániť zdroj sa týka nielen vydavateľov periodickej tlače, ich zamestnancov, ale aj osôb, ktoré na základe zmluvných vzťahov poskytujú vydavateľom informácie Právo na ochranu zdroja je pevne ukotvené aj v rozhodovacej praxi Európskeho súdu pre ľudské práva.
S ohľadom na to, že mnohé z podozrení, ktoré sa objavili po vražde investigatívneho novinára Jána Kuciaka a jeho snúbenice Martiny Kušnírovej smerujú práve k predstaviteľom orgánov činných v trestnom konaní, ako napríklad podozrivé zbohatnutie manželky bývalého šéfa NAKA a súčasného šéfa komunikačného oddelenia policajného prezídia Róberta Krajmera, prepojenia končiaceho policajného prezidenta Tibora Gašpara na súkromnú bezpečnostnú službu Bonul, nečinnosť polície pri sporoch farmárov na Východe, vysoká miera chybovosti prokurátorov v prípadoch súvisiacich s článkami Jána Kuciaka, je dôsledná ochrana zdrojov dôležitejšia ako kedykoľvek predtým. Najmä, keď existuje dôvodné riziko zneužitia takýchto informácií.
Polícia a prokuratúra musí jasne vysvetliť svoj postup voči novinárke Pavlíne Holcovej, a rovnako na základe akého právneho základu a v akom rozsahu môže polícia a prokuratúra od novinára zisťovať zdroje jeho informácií. Žiadame ministerstvo kultúry, aby v reakcii na udalosti posledných mesiacov pripravilo návrh legislatívnych opatrení, ktoré posilnia postavenie novinárov a odstránia nejasnosti dnešnej úpravy. Sme pripravení poskytnúť vám pri tomto procese plnú súčinnosť, vrátane formulovania vlastných návrhov.
Ohrozili dôkazy
Marek Benedik, advokát
- Ak to bolo tak, že policajti žiadali aj informácie podliehajúce ochrane zdroja informácií, čo legitímne odmietla, tak potom hrozba pokutou a odňatím mobilného telefónu je porušením zákona a ústavných práv novinára.. Vydanie telefónu za takýchto okolností nemožno považovať za dobrovoľné. Ak policajti v prípade prelomenia hesiel získajú informácie podliehajúce mlčanlivosti, sú ako dôkaz nepoužiteľné. Bez ohľadu na to, či sa bude považovať vydanie mobilného telefónu za dobrovoľné alebo nie.
Porušili ústavu
Róbert Bános, advokát
Polícia v zmysle príkazu mala vyzvať novinárku na vydanie kópie časti údajov, a nie celého telefónu. Ak by od nej žiadali vydanie celého telefónu, a ona by v ňom mala informácie, o ktorých je povinná zachovávať mlčanlivosť v zmysle tlačového zákona, mala ich na túto skutočnosť upozorniť, potom by sa na novinárku povinnosť vydať telefón nevzťahovala. Mohlo by sa teoreticky stať, že pokiaľ by polícia získala dôkazy na usvedčenie páchateľa vraždy výhradne z tohto telefónu, súd by tieto dôkazy mohol vyhodnotiť ako nezákonne získané, a preto na ne neprihliadať.
Ide im o informátorov a nie Kuciaka
Marek Vagovič šéf investigatívneho tímu Aktuality.sk, kde Kuciak pracoval
Stretli ste sa s podobným konaním?
Nie. Viackrát sa mi stalo, že chceli zistiť utajené zdroje mojich informácií, ktoré som im však nikdy neprezradil. V rámci dokazovania som ich odkázal maximálne na otvorené zdroje, ktoré sú verejne prístupné na internete. Ako novinár som povinný chrániť svojich informátorov, inak by som stratil ich dôveru a ohrozil ich bezpečnosť.
Čo si o tom myslíte?
Postup, ktorý zvolila slovenská polícia voči Pavle Holcovej, je minimálne neštandardný. A nielen preto, že ide o cudziu štátnu príslušníčku. Ak má polícia informácie, smerujúce k možnému páchateľovi alebo objednávateľovi vraždy Jána Kuciaka a Martiny Kušnírovej, mala ju vyťažiť klasickým spôsobom – to znamená svedeckou výpoveďou s konkrétnymi otázkami.
Mohla polícia konať inak?
Určite nie tak, že jej zhabali mobil. Mohli sa jej spýtať na konkrétnych ľudí aj komunikáciu, ktorú s nimi alebo o nich ako novinárka viedla. Teoreticky si ju mohli aj vyžiadať, pričom by bolo len na nej, či by im ju sprístupnila. Som si však istý, že ak by mala podozrenie, smerujúce k páchateľom alebo objednávateľom vraždy, vyšla by im v ústrety. V opačnom prípade by sa totiž vystavovala riziku ohrozenia vlastnej bezpečnosti. Problém je, že polícia chcela všetky dáta, navyše pod hrozbou pokuty, čo je neprijateľné – z hľadiska ochrany zdrojov aj súkromia.
Nejde o zásah do základných princípov tlače?
Pokiaľ viem, nič také sa ešte novinárom na Slovensku nestalo. Vzhľadom na charakter a prepojenia ľudí, ktorí sú dnes pri moci a ovládajú aj orgány činné v trestnom konaní, neverím, že im ide naozaj o vec – to znamená o vyšetrenie dvojnásobnej úkladnej vraždy. Obávam sa, že zhabaním mobilu Pavly Holcovej sledujú iný cieľ: vypátrať jej informátorov, aby zistilii, na čom všetkom pracovala a mohli tak varovať okruh podozrivých politikov, oligarchov a predstaviteľov organizovaného zločinu.
