Tak znie šalamúnske stanovisko špeciálnej komisie Univerzity Mateja Bela zostavenej na preskúmanie originality rigoróznej práce šéfa parlamentu. Predsedovi koaličnej SNS vyčítala niekoľko pochybení vrátane porušenia akademickej etiky, jednoznačnejšiemu záveru sa však sa vyhla. Môže prísť Danko o titul JUDr.?
„Po porovnaní rigoróznej práce JUDr. Andreja Danka s uvedenými zdrojmi sme zistili, že 63 strán z celkového počtu 72 strán vykazuje vysokú mieru zhody s uvedenými zdrojmi,“ stojí v úvode analýzy komisie. Tá okrem Dankovej práce skúmala aj takmer úplne identickú rigorózku odovzdanú o rok neskôr.
Napísal ju Daniel Pisák, ktorý medzičasom priznal, že ju nepísal úplne sám. „V prípade oboch rigoróznych prác presahuje rozsah použitia zdrojov rámec odôvodnený účelom citácie - obaja autori preberajú z použitých zdrojov celé odseky či kapitoly bez toho, aby ich správnym spôsobom citovali alebo aspoň parafrázovali,“ uviedla v stanovisku komisia, pričom dodala, že autor opakovane správne necitoval. Tieto prípady považujú skôr za „výnimočný exces“.
V súčasnosti existuje antiplagiátorský systém, ktorý pedagógov upozorní, keď študent skúša odovzdať skopírovanú prácu. V čase skončenia Dankovho rigorózneho konania však taká technológia ešte neexistovala a členovia komisie, ktorá v roku 2000 Danka skúšala, sa pri odhaľovaní kopírovania museli spoliehať iba na vlastnú pamäť. Mená oponentov a členov komisie, ktorá skúmala prácu šéfa parlamentu, zverejniť nechceli. „Kvôli rešpektu a úcte k tým, ktorí boli aktérmi týchto rigoróznych konaní,“ povedal podpredseda akademického senátu Miroslava Hužvára, ktorý priznal, že práce Danka a Pisára mali rovnakého oponenta i hlavného skúšajúceho.
Komisia zároveň v stanovisku uviedla, že sa zámerne vyvarovala pojmov plagiát a kompilát, ktoré podľa nich právny poriadok nepozná. Danko tvrdé stanovisko kompetentných prijal vlažne: „Správu predmetnej komisie beriem v celom rozsahu na vedomie. V celom texte však nie je ani raz zmienené slovo plagiát, ktoré si moji oponenti tak veľmi želali. Obzvlášť oceňujem, že komisia konštatuje, že moje rigorózne konanie prebehlo plne v súlade s platnými predpismi.“ Toho, že by prišiel o titul JUDr., sa nemusí obávať. Vysokoškolský zákon totiž neumožňuje ich odnímanie.
Šéf parlamentu nedávno čelil odvolávaniu, kde ho podržala koalícia. Opozícia tvrdí, že pre opísanú rigorózku zvažujú ďalšie odvolávanie. „Dankovi dávame čas, aby pozbieral zvyšky slušnosti a sám z funkcie predsedu NR SR odišiel,“ dodali z SaS.
Čo zistili na univerzite
- až 63 strán zo 72 nie je z Dankovej hlavy
- práce Danka a ďalšieho študenta Pisáka sa vo veľkej miere zhodujú
- obaja autori preberali z iných zdrojov celé odseky či kapitoly bez toho, aby ich správnym spôsobom parafrázovali
- frekventované poru- šenie citačnej povinnosti
- z formálneho hľadiska boli rigorózne konania v poriadku, komisia nezistila žiadny moment, ktorý by vzbudzoval pochybnosti o skúškach
- žiaden z členov rigoróznych komisií, oponent, vtedajší dekan fakulty, prodekani fakulty a zúčastnení administratívni pracovníci už nepôsobia na UMB
- rigorózne konania sa uskutočnili na vtedajšej Katedre správneho práva Právnickej fakulty UMB
- spätné utajenie prác bolo právne v poriadku
