Po tom, čo znalecké posudky televízie aj polície potvrdili, že zmenky neboli podpísané v čase, ktorý uvádzajú Rusko s Kočnerom, ale oveľa neskôr, sa Kočner snaží preukázať opak. Jeho advokát dal vypracovať rovno dva posudky, ktoré mali pomôcť Kočnera zbaviť viny. Sami si však spôsobili zásadný problém.
Kočner je za mrežami už vyše roka. Sedí tam práve pre falšovanie zmeniek za 42 miliónov eur. Kauzu od začiatku sprevádza množstvo zvláštnych okolností, ktoré vyvrcholili istý čas aj tým, že Kočner vzal zmenky zo súdu a odmietol ich vrátiť na znalecké skúmanie. Zamedzil tým, aby Markíza mohla dať spraviť chemickú analýzu atramentu. V súčasnosti sú už späť v spise a proti Kočnerovi hrá zásadný posudok NAKA, ktorý potvrdil, že nejde o pravé cenné papiere na základe skúmania podpisu Ruska.
Znalkyňa konštatuje, že podpisy síce vyhotovil Rusko, ale neboli urobené dňa 11. 6. 2000. Podpisy boli vyhotovené až po roku 2013. Kočner sa svoje tvrdenie o opaku pôvodne snažil preukázať posudkom od Geralda M. LaPorta. Tento znalec však nepotvrdil, že zmenky boli podpísané v roku 2000, ale konštatoval, že mali viac ako 24 mesiacov, čo nikto nespochybňoval. Kočnerov advokát Marek Para tak žiadal vyhotoviť ďalší posudok od iného znalca Goya Rodrígueza Grávalosu.
Ten však podľa Markízy postupoval neoverenou a vedecky neuznanou metódou a ešte vylučuje aj prvý Kočnerov posudok. Potvrdzuje to medzinárodný expert Valery Aginsky, ktorý spolupracuje s Markízou. „Pre údaje z metódy DATINK v Grávalosovej správe nie je k dispozícii žiadny overený vedecký základ. Nie je teda možné dospieť k záveru, že niektoré atramenty na sporných dokumentoch sú staršie ako päť rokov a iné staršie ako dva roky. Neexistuje ani žiadna akceptovaná metóda, ktorá umožňuje zmerať vek akejkoľvek vzorky atramentu, ktorý je starší ako dva roky,“ skonštatoval expert Aginsky.
Markíza tak tvrdí, že nový posudok odporuje záverom prvého Kočnerovho znalca. Grávalosa totiž zistil, že časť skúmaných podpisov je starších ako päť rokov a časť podpisov je stará v rozmedzí 3,1 - 3,3 roka. Podľa mediálneho zástupcu Markízy Petra Papáneka ide o snahu právnikov Kočnera a Ruska predkladať účelové dôkazy. „Tentoraz metódou, o ktorej nikto nikdy nepočul, nie je overená a žiadne renomované pracovisko v odbore ju nepoužíva,“ dodal. Markíza dala nový posudok preveriť aj vlastnému znalcovi Valerymu Aginskymu. Nový Čas oslovil aj advokátov Kočnera, no do uzávierky sa nevyjadrili.
Ako sa líšia posudky
Posudok č. 1 - znalec Gerald M. LaPorte
LaPorte uviedol, že kvôli odparovaniu je možné použiť len chemickú analýzu na odhadnutie veku atramentu do 2 rokov po umiestnení atramentu na dokument.
Posudok č. 2 - znalec Goyo Rodríguez Grávalosa
„Všetky analyzované ťahy atramentom majú viac ako päť rokov.“
