„Mne ani jedným slovom, ani jednou vetou nevyvstala skutočnosť, kvôli ktorej tu sme,“ povedal tvrdiac, že nikde v komunikácii neodznela ani veta o eventuálnom falšovaní zmeniek. Obhajoba už skôr označila komunikáciu za nezákonne získaný dôkaz, pretože bola zaistená v rámci vyšetrovania vraždy Jána Kuciaka, na ktorom sa podieľal medzinárodný vyšetrovací tím. Podľa obhajoby však vytvorenie tímu nebolo podložené písomným dokumentom.
Prepis Threemy podľa prokurátora zachytáva komunikáciu Mariana Kočnera s rôznymi osobami, pričom nie vždy sú identifikované podľa mena. Niektoré sa však zhodujú s tými, ktoré boli v médiách prezentované napríklad ako komunikácia s Norbertom Bödörom alebo bývalou štátnou tajomníčkou ministerstva spravodlivosti Monikou Jankovskou. Medializovaná komunikácia medzi Marianom Kočnerom a ňou je zhodná s komunikáciou Mariana Kočnerom s osobou označenou ako „Jakub“, ktorú v pondelok čítali na súde. Zameraná je na civilné spory o vyplatenie zmeniek na Okresnom súde Bratislava V, pričom sa tam spomínajú sudkyne „Zuza“, „Denisa“ alebo „Hrachová“, ktoré mali byť nápomocné k výhre žalobcu o vyplatenie zmeniek, teda Mariana Kočnera.
„Treba zabrať so Zuzou, nech máme aspoň zarobené, lebo po voľbách to už nebude možné,“ uvádza sa v jednej zo správ. V ďalšej obžalovaný konštatuje, že by už mal kupca na zmenku, potrebuje v jej prípade však aspoň prvostupňový rozsudok. „Ja každý deň makám na Zuze,“ odpísala podľa prepisu druhá osoba. V ďalšej zo správ obžalovaný má písať: „Nech robí, čo má, lebo skončí na Kuciaka“. Na programe pojednávania mala byť v pondelok aj výpoveď bývalej obchodnej partnerky obžalovaného Pavla Ruska Sylvie Volzovej. Keďže sa však nedostavila, čítala sa jej výpoveď z prípravného konania. Pojednávanie pokračuje v pondelok 4. novembra, pričom vypovedať by mali svedkovia navrhnutí obhajobou vrátane dcéry Mariana Kočnera Karolíny.
Obžalobe z obzvlášť závažného zločinu falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov a zo zločinu marenia spravodlivosti v tomto prípade čelia väzobne stíhaný podnikateľ Marian Kočner a bývalý riaditeľ TV Markíza Pavol Rusko. Trestnému procesu predchádzala séria občianskoprávnych pojednávaní, v rámci ktorých Marian Kočner požadoval vyplatenie zmeniek údajne vystavených v roku 2000. Žalovaným v prvom rade bol Pavol Rusko. Keďže ten uviedol, že na vyplatenie nemá potrebné finančné prostriedky, zaplatiť by ich musela spoločnosť Markíza - Slovakia ako žalovaný v druhom rade.
Markíza dlhodobo spochybňuje pravosť zmeniek a najmä tvrdenie, že boli podpísané v roku 2000. Taktiež argumentovala, že Pavol Rusko pri predaji svojho vlastníckeho podielu v spoločnosti kupujúcim zatajil podpis zmeniek a tie neboli registrované v účtovných dokladoch. Takisto podľa Markízy neevidovali vlastníctvo zmeniek ani spoločnosti Mariana Kočnera, ktoré ich údajne vlastnili, konkrétne Inkasný servis a neskôr Správa a inkaso zmeniek. Markíza sa tiež odvoláva na znalecký posudok vypracovaný Národnou kriminálnou agentúrou, ktorý spochybňuje, že zmenky boli podpísané v roku 2000.
Ešte v občianskoprávnom konaní spoločnosť navrhovala skúmanie zmeniek zahraničným expertom, súd to však zamietol a v prípade jednej zo zmeniek v hodnote viac ako osem miliónov eur dal za pravdu žalobcovi. Markíza sa však odvolala. Znalecké posudky v tomto prípade predložili aj Marian Kočner a Pavol Rusko, pravosť zmeniek však podľa Markízy nepreukázali. Spoločnosť takisto pripomína, že podľa Mariana Kočnera a Pavla Ruska navrhol situáciu okolo kúpy Gamatexu riešiť prostredníctvom zmeniek dnes už nebohý právnik Ernest Valko, ktorý vystupoval ako právny poradca Gamatexu.
„Valko by sa v roku 2000 poradenstvom pre Gamatex dostal do zjavného konfliktu záujmov, keďže bol podpredsedom Rady Slovenskej republiky pre rozhlasové a televízne vysielanie, ktorá rozhodovala o licencii v prípade daného sporu,“ konštatuje Markíza. Pavol Rusko trvá na svojej verzii, že zmenky boli súčasťou urovnania kauzy Gamatex. Pokiaľ by ich ako vtedajší riaditeľ televízie nevystavil, mohlo to podľa neho ohroziť existenciu Markízy, a hrozila by jej strata licencie. Viacerí bývalí predstavitelia Markízy však pred súdom popreli, že by o existencii zmeniek vedeli.
Pavol Rusko to vysvetľuje tým, že zmenky neuviedol v účtovníctve, keďže bolo vinou jeho vtedajšej spoločníčky Volzovej v zlom stave. Volzovú pritom viní aj z uznania neexistujúceho dlhu, pre ktorý sa podľa neho televízia dostala do dražby. O zmenkách tiež Pavol Rusko nepovedal novým majiteľom Markízy, ktorým predal svoj vlastnícky podiel. Dôvodom podľa neho bolo, že si myslel, že dlh bude môcť uhradiť sám. V tejto kauze sa zatiaľ uskutočnilo pred senátom Špecializovaného trestného súdu celkovo deväť pojednávaní, pri ktorých súd vypočul oboch obžalovaných a vypovedali aj viacerí bývalí a súčasní predstavitelia Markízy.
Ako svedok vypovedal tiež Štefan Agh, ktorý je vo veci síce obvinený, ale vyčlenený na samostatné konanie. S vylúčením verejnosti vypovedal aj bývalý príslušník Slovenskej informačnej služby Peter Tóth. Podľa prokurátora jeho výpoveď potvrdila verziu obžaloby, že zmenky boli sfalšované. Pavol Rusko stojí pred súdom aj v inej trestnej veci, čelí obžalobe z objednávky vraždy jeho bývalej spoločníčky Volzovej. Marian Kočner je tiež obvinený v ďalších kauzách. V prípade vraždy novinára Jána Kuciaka a jeho partnerky už bola podaná na súd obžaloba.
