Redakcia Nový Čas

Eduard K. potvrdil, že na základe exkluzívnej zmluvy firma realizovala Kiskovu propagáciu bez ohľadu na plánovanú prezidentskú kampaň. V súvislosti s jeho vydavateľskou a prednáškovou činnosťou mal za to, že sa môžu do účtovníctva i daňových priznaní uvádzať náklady spoločnosti súvisiace s jeho propagáciou. Výnosy z činnosti podľa neho podliehali zákonu o DPH a spoločnosť KTAG vyfakturovala a odviedla plnú výšku DPH. Dodal, že exkluzívnu zmluvu podpísali v roku 2011 ešte pred začiatkom prezidentskej kampane a je stále platná, aj po skončení sa mandátu.

Kiska počas výsluchu uviedol, že v kauze doposiaľ nikto nespochybnil náklady, výnosy ani spôsob účtovania firmy KTAG a nesúhlasí s tvrdeniami obžaloby. Vďaka tomu, že pôsobil vo viacerých slovenských i zahraničných firmách, získal ocenenie manažér roka a vybudoval niekoľko obchodných značiek, prejavili podľa neho viaceré firmy záujem o jeho prednáškovú činnosť. &quot;Na tento zámer som využil a uzatvoril zmluvu so spoločnosťou KTAG, ktorú vlastním s bratom. Tá znášala všetky výdavky a zároveň prijímala všetky výnosy z mojej prednáškovej a vydavateľskej činnosti,&quot; objasnil Kiska s tým, že ekonomický prospech mala firma ako jediná.

Potvrdil, že po rozhodnutí kandidovať na prezidenta spojil kampaň so svojou prezentáciou. Všetky nasledovné propagačné činnosti podľa neho posilnili obchodné meno, kredit jeho prednášok i výnosy spoločnosti KTAG, ktorá mala z činnosti ako jediná ekonomický prospech.

Krajský prokurátor odmietol pred novinármi komentovať priebeh súdneho pojednávania. V úvode okrem iného uviedol, že spoločnosť KTAG zahrnula do účtovníctva aj doklady, ktoré neboli predmetom jej podnikateľskej činnosti a týkali sa výdavkov na Kiskovu predvolebnú kampaň.

Prípad súvisí s podozreniami z neoprávneného uplatnenia nároku na vrátenie nadmerného odpočtu spoločnosťou v celkovej výške viac ako 155.000 eur. Bývalý prezident spolu s konateľom čelí obžalobe pre pokračovací zločin daňového podvodu. Podľa obhajcu Petra Kubinu však nie je preukázané, že ho obžalovaní spáchali.

&quot;Maximálne, čo sa stalo, bol daňový omyl alebo nesprávny postup, čo obžalovaní aj uznali v priebehu daňového konania a nesúdili sa s daňovým úradom. To však v sebe nemá element podvodu, pretože všetky čísla, zmluvy a faktúry boli reálne,&quot; objasnil s tým, že skutkový stav nepovažujú za sporný, avšak podľa nich nie je trestným činom. &quot;Jediné sporné sú tvrdenia, či tieto plnenia boli ekonomicky využiteľné v prospech spoločnosti KTAG, to je jadro sporu,&quot; uzavrel obhajca.

Súdny spis má približne 6000 strán, súd vypočuje aj niekoľkých svedkov, znalcov, prečíta desiatky svedeckých výpovedí a listinné dôkazy.

Súd vypočul Kisku aj konateľa jeho firmy: Takto sa na bránil exprezident!

Súd vypočul Kisku aj konateľa jeho firmy: Daňové podvody? Takto sa bránil exprezident!